¿Cuánto nos cuesta la contaminación?

Por Tomás Unger

En los últimos días del año pasado el Gobierno Británico dio a conocer el informe que encargó a sir Michael Stern sobre el impacto económico del cambio global. A diferencia de los estudios científicos publicados hasta ahora, el ex economista principal del Banco Mundial proyectó el costo del cambio climático. Bautizado Stern Review (porque incluye la revisión de todas las fuentes de información), el documento de 700 páginas ha captado la atención de políticos, economistas y empresarios, pues sus proyecciones están cuantificadas y advierten cuánto le puede costar a la humanidad el seguir echando anhidrido carbónico (CO2) a la atmósfera.

MARCO DE REFERENCIA
Para ilustrar la urgencia del momento, el informe da una escala de tiempo de cambios climáticos anteriores. La diferencia de temperatura entre la última era glacial, hace 11.000 años, y hoy es de 5º C.

Esta es la diferencia entre una Europa cubierta de glaciares, una Norteamérica congelada hasta el paralelo 40 y un nivel de océanos 120 metros más bajo. Este cambio --drástico en tiempo geológico-- tomó más de 10.000 años. En los últimos 150 años, desde el inicio de la era industrial, la temperatura ha subido más de medio grado, pero no de manera uniforme, porque el aumento se ha acelerado.

Al paso que vamos, a solo 200 años de iniciada la era industrial (para el año 2050) el aumento podría alcanzar 4º C. Esto es 40 veces más rápido que el calentamiento que acabó con la era glacial. Para todos los efectos el informe considera las cifras más bajas, pero menciona que existe un 50% de probabilidad de que el incremento llegue a los 5º C. El informe no cuantifica las consecuencias en el caso de un aumento de cinco grados, que considera catastrófico y cuyas consecuencias no son calculables. El informe se limita a las probabilidades de un aumento de temperatura máximo de 4º C. Luego de analizar su origen, proyecta los incrementos según las tendencias actuales y los cuantifica en partes por millón (ppm) de CO2 en la atmósfera.

LOS EMISORES
Las emisiones de CO2 provienen de dos fuentes: generación de energía que produce el 65%, el 35% restante tiene otro origen. El principal emisor es la producción de energía eléctrica con 24%, la industria y el transporte producen 14% cada uno. La calefacción y el aire acondicionado producen el 8%. El 5% restante proviene de usos diversos de energía, como los motores de las cortadoras de pasto u otras. El emisor principal no conectado a la producción de energía es el uso de la tierra, que incluye desde la deforestación hasta la quema en el campo, responsables del 18% de CO2. Un 14% adicional lo produce la agricultura y el 3% restante el tratamiento de desperdicios.

Así, mientras que antes de la revolución industrial había 280 ppm de CO2 en la atmósfera, hoy estamos en 430. Según el informe, si no introducimos ninguna modificación, para el año 2050 el CO2 alcanzaría 550 ppm, esto es posible que ocurra aun antes del 2035. El aumento de la temperatura está directamente ligado a la cantidad de CO2 en la atmósfera y el informe Stern incluye proyecciones sobre su impacto y su costo.

ALIMENTO, AGUA, ECOSISTEMAS
El efecto del cambio climático ya se está haciendo sentir, pero su impacto será mayor a medida que suba la temperatura. El Informe Stern analiza los cambios que se están produciendo, y cómo se acentuarán de acuerdo con la temperatura. En el alimento, si bien los rendimientos de las cosechas en las regiones templadas pueden aumentar, en las regiones más cercanas al ecuador, donde están los países menos desarrollados, las cosechas están decayendo y decaerán más.

El agua es otro aspecto crítico. Ya están desapareciendo los glaciares en las cordilleras, con lo cual disminuye el suministro de agua en diversas áreas. A medida que aumenta la temperatura, la disponibilidad de agua será cada vez menor en diversas regiones, entre ellas en nuestros Andes. Las sequías serán cada vez más frecuentes y los desiertos crecerán.

Los ecosistemas se alteran con el aumento de la temperatura; ya se están reduciendo los arrecifes de coral. Al alcanzar el aumento de la temperatura los cuatro grados se desaparecería más el 20% de las especies que existen hoy. Por otra parte hay especies que prosperan con el calentamiento, como los vectores de enfermedades tropicales que extenderán su radio de acción llevando epidemias a zonas hasta ahora no afectadas.

Los cambios climáticos ya comenzaron, aumentando los incendios forestales, sequías, inundaciones y olas de calor. La creciente intensidad de las tormentas y huracanes es otra consecuencia directa. Estos cambios se acentuarán en proporción directa al aumento de la temperatura y sus consecuencias son cuantificables, cosa que hace el Informe Stern.

EL COSTO
Según el Informe Stern, el aumento de temperatura proyectado bajaría el producto bruto mundial en 3%. En otras palabras, el mundo se empobrecería en un 3%, aunque no de manera uniforme. Los países en desarrollo, cuanto más pobres, se verán más afectados. De seguir el calentamiento sin que se tome alguna medida, al pasar los 4º, el producto bruto mundial caería en más del 20%, con efectos adicionales imposibles de cuantificar en dinero, como la migración de más de 100 millones de personas debido a la elevación del nivel de los mares.

De llegar a los 5º, un 40% de las especies existentes estaría en peligro de extinción y se precipitaría un cambio acelerado de resultados impredecibles. Al desaparecer gran parte de las capas polares y de los glaciares de Groenlandia, además de elevar el nivel de los mares, al disminuir la superficie que refleja la radiación solar se aceleraría el calentamiento.

LA ALTERNATIVA
El Informe Stern advierte que el escenario descrito se puede evitar tomando diversas medidas, pero esto debe hacerse a nivel global y de inmediato. Aun así tendrán un costo que calcula en 1% del producto bruto mundial, el que habrá que afrontar durante los próximos 20 años. Habrá que reducir la demanda de bienes altamente contaminantes, hacer el suministro de energía más eficiente y buscar alternativas a los combustibles fósiles.

También será necesario detener la deforestación, para lo cual Stern menciona específicamente al Brasil, Papúa Nueva Guinea y Costa Rica. Al parecer, la energía nuclear es la alternativa más viable para reemplazar al carbón y al petróleo en la generación de energía. La reducción del consumo en el transporte es más difícil pero posible. Otra necesidad es reducir la demanda de bienes que generan deshechos contaminantes y cuya fabricación demanda mucha energía.

CONCLUSIONES

Aquí solo podemos dar una idea de un informe de 700 páginas, que contiene estadísticas y describe los métodos que han permitido obtener las cifras. Sin embargo, el mensaje del informe es claro: si queremos evitar una catástrofe global que podría ocurrir ya a mitades de este siglo, debemos actuar ya a nivel mundial. El Gobierno Británico ha dado a conocer su gran preocupación y ha hecho el informe de dominio público.

Como ex economista del Banco Mundial, Sir Michael Stern también da indicaciones sobre medidas específicas a tomar: establecer metas en la reducción de emisiones, extender el tratado de compensación de las emisiones, promulgar legislación y establecer recursos. Recomienda que se establezca a través del Banco Mundial un fondo de 20.000 millones para ayudar a los países más pobres a introducir los cambios requeridos. Ahora falta que, además de sorprenderse y preocuparse, los gobiernos tomen acción.