Demanda ante La Haya: lo justo y por cuerdas separadas

Conforme a lo anunciado, el Estado Peruano cumplió con presentar la demanda ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya para hacer valer sus derechos de soberanía marítima en la zona sur, limítrofe con Chile, en lo que constituye una oportuna y necesaria reivindicación histórica.

Al efecto, tenemos que destacar varias cosas. Ante todo, la solidez de la posición peruana, que cuenta con el apoyo unánime del Congreso --que ha nombrado una comisión de seguimiento--, del Acuerdo Nacional y de los voceros de los partidos políticos y las entidades más representativas del empresariado y la sociedad civil, que han entendido la necesidad de fijar una política de Estado, más allá del interés cortoplacista de algún grupo.

El amplio respaldo al equipo técnico que lidera el ex canciller Allan Wagner no puede ser, entonces, objeto de condicionamientos y, por el contrario, debe trascender a la vigencia de cualquier gobierno, pues se trata de un proceso que puede durar más de cinco años.

Luego, es positiva la cautela y ponderación del Gobierno Peruano para encapsular el tema dentro del ámbito jurídico e histórico, sin afectar la agenda bilateral con Chile.

En momentos en que ambos países están empeñados en grandes esfuerzos de consolidación económica y son conscientes de lo mucho que pueden lograr con la integración bilateral, la política de cuerdas separadas resulta adecuada.

Es más, el canciller José Antonio García Belaunde ha señalado que el Perú continuará desarrollando tanto el mecanismo de confianza mutua denominado dos más dos, como el proceso de desminado de la frontera terrestre, lo que sería una demostración de buena voluntad.

Asimismo, como lo hemos sostenido reiteradamente, despierta expectativa la decisión del Gobierno Peruano de evitar que un asunto tan delicado sea objeto de aprovechamiento político de grupos radicales, militaristas o ultranacionalistas, abanderados de posturas termocéfalas que solo buscan incrementar el río revuelto de la confrontación para sus protervos fines. Por ejemplo, el aliento de una irresponsable y onerosa carrera armamentista, que desvirtúa los presupuestos nacionales en desmedro de otras urgencias como la lucha contra la pobreza y la mejora de la salud y la educación.

Adicionalmente, el Perú ha dejado muy clara su posición en el sentido de que la resolución de este asunto solo compete a dos países hermanos. La cancillería ha puntualizado que este proceso judicial no tiene ninguna implicancia para el Ecuador, saliendo al frente de posiciones que pretenderían involucrar a un tercer país que no tiene nada que ver en el asunto. El Perú, como ya lo han reconocido nuestros voceros y los del país del norte, no tiene problemas limítrofes pendientes con Ecuador.

Para el Perú, en tanto, el Punto Concordia es fundamental para proyectar, en un trazo equidistante, las 200 millas de dominio marítimo, mientras que Chile utiliza la línea del paralelo y argumenta que el límite territorial no está a orillas del mar, sino en el denominado Hito 1, unos 220 metros tierra adentro hacia el nordeste, lo que es una interpretación ciertamente arbitraria.

Agotados los esfuerzos para resolver el tema del diferendo marítimo del sur en el ámbito bilateral, el Perú no ha tenido más opción que acudir a la Corte de La Haya con un planteamiento pleno de argumentos históricos, jurídicos y doctrinarios que avalan su posición.

De lo que se trata finalmente es de fijar de modo claro y definitivo la frontera marítima, basados principalmente en el Tratado de 1929.

Esperamos que este ánimo objetivo, conciliador y pragmático sea compartido cada vez por más peruanos y chilenos, en el entendido de lo pernicioso que resultaría eternizar "una situación de fricción y mayor tensión" y, por contraste, de lo mucho que podemos ganar con un futuro de fructífera cooperación sin enojosos asuntos pendientes que perturban cualquier proyecto integrador.